Замечательный взгляд М. Л. Хазина на современное общество как сословное. Сопровождается, конечно же, нашими комментариями...
Все выделения шрифта и комментарии в блоках - soslovie.su.
***
Те наши граждане, которые интересуются жизнь чиновников и депутатов, неоднократно обращали внимание на поведение этих людей с точки зрения отношения к стране и народу в целом. Сюда относится и принимаемые законы, и выписываемые премии, и поведение на улицах (в том числе за рулем автомобилей), и методы обучения детей и так далее. Иногда они говорят об этом открыто (например, несколько раз проговаривался Греф), хотя потом и стесняются своих откровений. Но общий смысл состоит в том, что им положено много больше, а ответственности у них много меньше, чем у всего остального народа («быдла»).
Фактически, в нашей стране построено классическое сословное общество, в стиле XVIII-XIX века. И «высшие» сословия уже осознали свой статус и четко понимают, что разного рода институты, созданные для сословий низших (типа суда, прокуратуры и так далее) не имеют право даже касаться своими грязными руками представителей верхней части общества. Отметим, что сами «низшие» сословия еще не до конца осознали эту проблему, еще не проведена более или менее четко граница между «низшими» и «высшими» (приходской священник — это представитель «верхнего» сословия или, все-таки, низшего? сколько нужно украсть, чтобы гарантированно войти в «верхнее» сословие?; и так далее), еще не отработаны внутренние институты сословного общества (нет специальных судов, образовательных институтов, хотя к этому идет, и так далее).
М. Л. Хазин оценивает нынешнее российское общество построенным как "классическое сословное общество, в стиле XVIII-XIX века". И мы с такой оценкой согласны! И очень хорошо, что автор статьи так чётко его охарактеризовал. Ибо сословные общества бывают разные. В Индии одного образца, в Японии другого, в ведической Руси - третьего... Есть то, что названо классическое сословное общество в стиле XVIII-XIX века". А это значит, что есть и сословная система образца до XVIII века (и, возможно, не одна), раз сословную систему образца XVIII-XIX веков автор выделяет в отдельный "стиль". А есть и "Сословная система устроения общества", которую предлагаем мы. И она НИКОИМ ОБРАЗОМ не схожа с "классическим сословным обществом в стиле XVIII-XIX века". Назовите её для своего понимания как угодно: "постклассическая сословная система образца XXI века", или неоклассическая, или как то ещё... Но она совсем, концептуально другая, нежели "классическое сословное общество в стиле XVIII-XIX века".
При этом главным «дресс-кодом» для входа в «высшие» сословия является, конечно же, имущественный ценз. Отсюда гонка за дорогими машинами, костюмами, дачами и самолетами. Чем дороже — тем выше вероятность, что тебя пустят в самые модные салоны. Чем более дешёвая машина — тем выше вероятность, что не пустят. Есть, конечно, отдельные исключения, но они только подтверждают правила.
Используя терминологию КОБ, мы характеризуем сословное устройство российского общества как ТОЛПО-ЭЛИТАРНОЕ, двухсословное. Где власть сосредоточена в руках верхушки дельцов, узурпировавших и поставивших на службу себе и своим интересам социальные функции жрецов (идеологическую) и воинов (военно-политическую). Дельцы, не входящие в элиту, для "дельцов во власти" и есть "быдло", хоть они и из одного сословия (в нашем понимании сословий). Ну и какой ещё "дресс-код" и главный ценз может быть в таком обществе? Конечно, имущественный. Все авторы, которых мы ранее цитировали в этом отношении, так это и отмечают (здесь). Однако, никто из них не отмечает, что а) общество ВСЕГДА является сословным, но какие сословия существуют в обществе, как они взаимодействуют и какое имеют отношение к трём базовым социальным функциям - идеологии, политике и экономике - это подлежит анализу и оценке; б) как правильно построить сословное общество, чтобы оно было справедливым и приемлемым архетипически и ментально? Они даже о такой возможности не упоминают! И кому это выгодно?...
Я даже не буду объяснять, что для современного общества сословное регулирование — это смерть. Просто потому, что никакой современной техники (современной — это значит, новее, чем начало ХХ века) в сословном обществе построено быть не может, там высокие должности даются по происхождению, а не по способностям. Любая сложная технологическая система в таком обществе рассыпается крайне быстро (как это у нас происходит).
Ещё раз отметим, что М. Л. Хазин говорит о российском обществе как о "классическом сословном обществе в стиле XVIII-XIX века". В таком понимании, с выделенной фразой мы солидарны. Если же автор тут умышленно или нет подменяет одно понятие на другое, гораздо более широкое, и говорит о любой сословной системе, то это слишком вольное изречение.
Ну, для примера. Представитель «высокого» сословия становится директором крупного завода. Он вызывает своих подчиненных и спрашивает: «Как будем жить?» Старые инженеры начинают ему мутить голову разными инновациями, сетями, закупками, инвестициями, подготовкой кадров и прочей мурой … Он их спрашивает: «А сколько денег в месяц я по вашему плану смогу выводить в свой карман?» Те в ужасе: «Да тут нужно сотни миллионов вкладывать …» И он теряет к ним любой интерес. А какой-нибудь опытный парень из ХОЗУ ему говорит: «У меня есть друзья — застройщики, на территории завода можно построить столько-то метров жилья! Ваша доля — 200 миллионов долларов плюс мы создает управляющую компанию, которая будет обслуживать этот жилой массив!» Единственный вопрос, который он получает в ответ: «Слушай, а мы же делаем ракеты, которые там, где-то, наша армия использует, и больше их никто не делает … Голову не оторвут?»
Все остальное сводится к техническим операциям по защите от прокуратуры и следственного комитета. Я таких операций видел десятки. И, что характерно, из представителей «высших» сословий не наказан никто … Правда, в последнее время ситуация стала немножко меняться, но только немножко, поскольку точечными посадками в ситуации, когда уже все чиновники перешли на такую модель обойтись сложно. Тут нужна революция.
Кстати, маленькое замечание. Кто-то может сказать, что у нас в «Лестнице в небо» примерно такая система и описана. Ан нет! Элита в нашей книге — это очень узкая прослойка (это несколько десятков тысяч человек максимум, со всеми членами семей), которая тщательно скрывает от общества свою реальную роль и поэтому ведёт себя крайне скромно и аккуратно. А у нас это проценты от общества в целом (то есть как минимум несколько миллионов человек), которые свою принадлежность к высшему сословию тщательно выпячивают! В книге — это верхушки властных группировок, у нас — это именно сословие, в классическом феодальном смысле.
Напомню, что революции 1917 года как раз были следствием ненависти общества к сословному его характеру. Государство вообще не может существовать нормально, если общество ненавидит правящую верхушку. А уж если есть еще и внешне давление, то взрыв практически неизбежен, недаром в ХХ веке развалились все европейские империи (Османская, Австро-Венгерская, Германская, Российская и даже, чуть позже, Британская). СССР возродился на территории Российской империи только благодаря тому, что сословность была ликвидирована. И — погиб, как только она стала возрождаться.
Ну а тут по пункту "б" одного из верхних комментариев... Цитата: "благодаря тому, что сословность была ликвидирована". КАКАЯ сословность была ликвидирована? Так ведь "классическое сословное общество в стиле XVIII-XIX века"! Какую СОСЛОВНУЮ систему построил Сталин мы разбирали тут. Но после XX съезда КПСС власть от воинов перешла к жрецам ("партноменклатуре"), что и привело постепенно к развалу СССР. А после развала СССР власть захватили дельцы и мы имеем что имеем. Так что сословность НИКОГДА не ликвидировалась. Просто одна сословная система менялась на другую!
Нам категорически необходимо эту возродившуюся сословность истребить в зародыше. Просто потому, что иначе нас ждёт катастрофа. Кстати, кто думал, почему чиновники все время повышают себе содержание? Из жадности? Но у них же все есть! А дело в том, что стоимость поддержания «дресс-кода» внутри сложного деления «высших» сословий (сюда пускают, а туда уже нет!) требует постоянного расхода бешеных денег! Если завёл себе любовницу и купил ей «мерседес», то ты, конечно, молодец. Но серьезные люди уже покупают «мазератти»! Ну, и так далее! С точки зрения любого нормального человека это тяжёлый бред, но так и мы выросли в социалистическом обществе (ну, или, на худой конец, видели современное капиталистическое общество), а сейчас у нас общество сословное! И скажите спасибо, что пока не возродили крепостное право и не стали соревноваться крепостными театрами! Впрочем, футбольными командами уже соревнуются!
Так всё-таки "ЭТУ", "феодальную" сословность, "классическое сословное общество в стиле XVIII-XIX века" надо "истребить в зародыше"? Да! Об этом наш сайт и толкует. Но что строить вместо него? Как обустроить СПРАВЕДЛИВУЮ сословную систему? Об этом толкует тоже.
В общем, перед нами сегодня встала задача буржуазной революции. Ну, или, как в Средней Азии — от феодализма к социализму, минуя капитализм.
В общем, автор достаточно вольно обращается с понятиями, недопустимо подменяя более узкие более широкими; упоминает "отстойную" сословную систему "классического сословного общества в стиле XVIII-XIX века" как вроде бы единственно глобально-историческую сословную систему, справедливо отмечая её признаки в нынешнем российском обществе; непоследователен, делая на основании своего праведного недовольства всего лишь одним, неудачным образцом сословного устройства ("классическим сословным обществом в стиле XVIII-XIX века") и нынешним российским обществом вывод о невозможности сословного устроения общества ВООБЩЕ.
Однако, своей статьёй уважаемый экономист подтверждает двухсословное устройство нынешнего общества, о котором мы всегда говорим; демонстрирует актуальность сословного взгляда на социум, который может дать ключ к целостному восприятию общества и обогатить своё понимание происходящих в нём процессов; выражает убеждение, аналогичное нашему, о недопустимости толпо-элитарного общества с дельцами во власти и господством их антинародной сословной этики.
Так что, спасибо ему за эту статью.