Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Обсуждение темы "Этика и право"

Опубликовано 16.07.2017

Переписка участников дискуссии по линии "Школы здравого смысла". Тема крайне важная для осознания и обоснования нашей Сословной системы, чем и обусловлено опубликование переписки. Неравнодушных приглашаем продолжить обсуждение в комментариях.

Есть мнение что актуальным вопросом среди определенной части либеральной
составляющей на данный момент является вопрос "о сопряжении этики и
права". Попытки оформить в одностороннем порядке со стороны "юридической
элиты общества" в виде какой-то "новой концепции" пока безуспешны
(сказывается потеря концептуальности) . Не плохо бы было привести что-то
вроде встречи на базе общественной палаты РФ и по дискутировать на этот
счет, пригласив Екатерину Шульман.

Все эти "школы гражданского права" и его защиты наряду со свободами
должны подвергнуться трансформации или исчезнут - и это также "предмет
диалога о будущем".

Каков будет общей "образ сопряжения права и этики" и в виде каких форм и
продуктов тоже стоит обсудить.

М. И.


Выскажу своё мнение по мнению. Без претензий на правоту, но как частное вИдение. Тема интересная.

Мне представляется, что, в целом, право в будущем (в цифровом будущем) будет всё более формализоваться.

В частности, блокчейн-технологии могут вообще вывести блокчейн-контакты (а за ними будущее в цифровой экономике, которой ВДРУГ "заболел" наш Президент по словам Шувалова) из подсудности. В блокчейн-контрактах если что-то не так запрограммировали, то получение денег (например) может зависнуть на вечность. В них, как сфере цифровой экономике, суды не просматриваются вообще. Ведь цифровая экономика и вводится для того, чтобы максимально формализовать управленческие процессы в целях недопущения споров. Там даже нельзя исправить ОШИБКУ. Тем более - УСЛОВИЕ. Хочешь исправить ОШИБКУ или УСЛОВИЕ ("твой косяк") - договаривайся с контрагентом "полюбовно", за рамками блокчейн-контракта, убеди его, что это была ОШИБКА, а УСЛОВИЕ ты выполнил, и он выполнит встречное исполнение контракта. И зачем тогда суд? И зачем право?
Даже если бы суд вынес решение по блокчейн-конракту, то как его исполнить во всемирно распределённой цифровой системе, не допускающей по своим блокчейн-алгоритмам вмешательства, не предусмотренного формалистикой коммерческих, цифровых взаимоотношений контрагентов? Так что, или "всё правильно сделал", или попрощайся с встречным исполнением контракта. Всё жёстко и чётко.

Этика КАК АЛЬТЕРНАТИВА ПРАВУ ("будем судить по закону или по совести?"; "вам, латиняне - закон; нам, православным - благодать!") может существовать лишь в этически детерменированных общественных системах. Там суд будет по совести, по справедливости, по этике. Где такие системы, кроме закрытых, орденских структур? В ШЗС была представлена такая: Сословная система устроения общества (soslovie.su), которая предусматривает, что сословие начинается с сословной этики. В частности, для этики Земского сословия (дельцов) просматривается желательной этика старообрядцев, в среде которых миллионные контракты заключались под честное слово с фиксацией мелом на доске. А почему так было? Потому что за неисполнение слова предполагалось "внесудебное воздаяние, выходящее за пределы юриспруденции" (так сейчас пишут на книжках КОБ в части наказания на искажение информации при полной свободе её распространения). Поэтому в "Сословной системе" (раздел "Структура") предусмотрены суды не вполне профессиональные, а, скорее, "суды совести".

В природоподобной экономике (о которой Президент Путин почти совсем забыл после выступления в ООН), вероятно и целесообразно, как это предусмотрено в "Сословной системе", судить не по закону, а по справедливости, на основе сословной этики. Хотя и сектор цифровой экономики с блокчейн-контрактами, неподведомственными судам, пусть существует, на здоровье, для тех, кто не полагается на сословную этику дельцов.

Таким образом, представляется, что конвергенции права и этики в перспективе быть не может. Может быть только, наоборот - разделение сфер права (юридического суда на основе закона) и этики (суда совести на основе справедливости).

А. П., д.ю.н., Grand Ph D.


А. П.!

Вы как юрист уловили верную тенденцию - блокчейн идет на смену кодексам. Суды, конечно, останутся - кто будет судить насильников и убийц? А так все верно.

М. М.


М. М.!

Стараюсь "держать нос по ветру".

Что касается "уголовных судов", так там тоже можно наблюдать дилемму права и этики, выражающуюся в формуле "будем судить по закону или по совести?". Это эксперименты по введению у нас судов присяжных. В нынешней российской государственной системе, и это очевидно, суды присяжных не приживаются и не просматриваются; т.е., судить по совести никто не собирается...

Мой взгляд на то, как должна быть устроена судебная система, совпадает с изложенным здесь - http://soslovie.su/struktura/#a1

А. П.


"Суд совести на основе справедливости" ничего не значит для того, у кого нет совести.

Старообрядцы больше всего на свете боялись Суда Божия, поэтому и держали слово.

Для подобного образа делопроизводства необходима непоколебимая убежденность в воздаянии за неправду.

Где вы сейчас найдете подобных людей во власти и бизнесе?

Сначала надо вырастить слой "старообрядцев", готовых реально пойти на смерть ради духовных ценностей, а потом уже из их числа набирать деловых людей.

Д. Р.


Д. Р. алмазным образом прав!

Я же хочу добавить, что человеческий пока суд вообще не требует никакой степени справедливости.

Он плохо требует даже исполнения кодифицированных правил на основе формальной логики "если А, то Б".

Пока суд у известной мне части человечества слишком человеческий и очень дорого стоит.

В результате справедливость пока - категория совершенно не судебная, а политическая.

Прецедентное право, хотя бы формально требует одинаковых наказаний за одинаковые преступления. Но и оно "несвЯто".

О. З.


к боязни Суда Божьего, хочется присовокупить Внутренний Закон , который "внутри нас, под бесконечным Небом"

а Внутренний закон очень прост. - соответствовать Человеку - по Образу и Подобию - по русски -это "Честь Имею"!

растить надо Аристократию Духа, истинную аристократию, что в принципе , возьму на себя смелость, мы и делаем

.....а богобоязнь тут не главное....

А. А.


Правильно. Только надо помнить: "За Вами наблюдают..."

Я. К.


Д. Р.!

Вы, конечно, правы. Но "даже путь длиною в тысячу ли начинается с первого шага" (Лао Цзы). Говоря о мечте, об этике, об образе победы", нам нужно, как минимум, хотя бы обратить внимание людей на то, что общественные системы, основанные на этике (орда), в принципе возможны. А то, "под властью закона", люди этого даже не понимают, да и не задумываются об этом... Да, и СССР имел "Кодекс строителя коммунизма", но государства XX века были основны на идеологии; как государства до Первой мировой войны - основаны на религии (с моралью "Нагорной проповеди" у христианских стран). Нам же, раз всё время говорим об этике, нужно дать образ, модель государства будущего общественного уклада, основанного на этике, на знании, на мировоззрении. И мы его дали. "Справедливость выше закона" - одна из составляющих этики "Пять выше". "Сословная система..." - предложенный способ, модель её воплощения в обществе. А дальше - огромная, кропотливая и творческая работа по всесторонним направлениям становления такого общества и государства, по воспитанию его граждан. Работа, сравнимая с той, которую проводили в бывшей Российской империи идеологи молодой советской республики; и, как результат - лучшая в мире система образования, бесплатная медицина, индустриальный рывок, и прочая, и прочая. "Кто широко шагает - штаны порвёт". Но двигаться "маленькими шажками" к намеченной цели мы просто обязаны, если то, о чём мы говорим - действительно наши убеждения... "Дорогу осилит идущий."

Успехов всем нам в этом движении!

А сомневающимся - укрепления в вере, что "наше дело правое".

А. П.

***

Дополнительно: БЕСПРЕЦЕДЕНТНАЯ НАГЛОСТЬ: ОТКУДА У СУДЬИ 2 МИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ НА СВАДЬБУ ДОЧЕРИ. Вот поэтому-то мы и утверждаем в нашей, предлагаемой судебной системе, что суды ни в коем случае не могут быть единой, централизованной судебной системой, независимой корпорацией; а должны быть инстанциями судов разных сословных устроев.

***

UPD 28.07.2017

М. И., инициатор дискуссии:

[Мы добавили в текст некоторые гиперссылки, чтобы читающие могли по ним обратиться к соответствующей информации, поясняющей о чём идёт речь. - soslovie.su]

Реплика:

Феномен новой эры в том что революция (как переход к новой системе распределения) будет происходить "на головах ит-шинков" (носителей новых смыслов и цивилизационных кодов). И это уже происходит как в РФ так за ее пределами! Так что пугать зашоренный электорат массовками "националистов", "либералов", "фашистов", "исламистов" - это все разводка для лохов.

"Ит-шники" - вот новый класс для революционных масс, а не офисные "планктоны". Феномен нового класса в том что они способны к "модерации смыслов" на любом из уровней Пирамиды, их обработке на уровне восприятия троичным мозгом (включая трансформацию) и запаковке в пакет действий (включая форму хранения - что по сути тоже действие только во времени)

"Про модерацию смыслов" кстати напомню что Станислав Белковский тоже бывший системный программист (по факту ит-шник) Госкомнефтепродукт РСФСР.

***

Реплика:

С роботами там все намного мягко говоря печальней - туда уйдет скорее монетизация законов в части административных правонарушений + все что связанного со всякими "Э"-центрами. (Грубо говоря все что связано с переносном ответственности с судей на роботов - туда и впихнут).

Ускоренная монетизация административки будет выглядит следующим образом - специальные роботы (программное обеспечение) будут анализировать большой объем видео с камер (big data) на предмет нарушения конкретных административных норм и законов (один робот за одну конкретную норму допустим) по факту выявления заносится дальше на предмет установления лица правонарушителя) дальше все как со штрафами ПДД!

С сословиями тут в чем загвоздка:

Каждое сословие грубо говоря должно быть носителями своих смыслов и ценностей и их развивать внутри сословия. Смыслы внутри сословия должны развиваться. Сейчас нет "развивающей модели смыслов" для каждого из сословий (не понятно что является локомотивом развития самих сословий внутри них). Есть общая объединяющая модель на базе небополитики и ее "5выше", но развивающей смысловой модели нет!

Так давайте такую модель разработаем, если, конечно, она нужна! В чём проблема то? С такими то головами, как у небополитиков! Ух!... - Основатель

Формализация в структуру на 3 сословия поэтому ни к чем и не приводит, что формально есть структура, а как она и на каких принципах развития функционирует не понятно! (именно в понимание наличия и развития определенных ценностей и смыслов).

А тут позволил бы себе не согласиться. Как говорится, "изучайте первоисточники", там всё написано. - Основатель

***

Дополнение:

Жалко что уходим в детали, а в частности в "контрактное право". Но раз уж ушли замечу, что принципы оценки и в "цифре по контрактам" и по контрактам "по совести" (суд по совести) не отличаются объектом оценки - и там, и там оценивается ОБРАЗ. В сословном суде по совести (где совесть это с - образом в естестве - т.е соответствие некоему образу) делец должен соответствовать принятому на себя некоему образу.

Образ порождает обязательства.

Тогда и суд по справедливости это суд за соответствие образу и за выполнение обязательств (в религии на примере мирянина).

В контрактном праве проблема условно в "сверке актов" (акты это образы обязательств на языке цифры).

Суды идут из-за того, что акты не хотят подписывать по сугубо меркантильным соображениям дальнейшей денежной компенсаций. Грубо говоря все споры в основном из-за актов сверки по договорам.

И тут мы натыкаемся с точки зрения "цифры" и блокчейн-контрактов на то что тенденция как раз именно в создании "цифровых образов для актов сверок". Именно, чтобы потом не возникали споры по актам все крупные проекты сейчас загоняют сейчас в цифровой образ-модель (если не ошибаюсь это называется BIM). Грубо говоря по проекту создается цифровой образ в 3d не только для того чтобы контролировать ход строительства по проекту, а столько для того, чтоб этот "цифровой образ" можно было бы удобно предъявить для подписания итогового акта по договору (в блокчейн-контракте "образ проекта" и соответствие его "образу в актах сверки" будет сам сверяться с исходными параметрами по контракту).

Еще раз подчеркну - в обоих случаях мы имеем дело с образом! (Можно ли сказать с "правом на образ", не знаю).

***

Дополнение-2:

Если уходить в "троичность мозга" (что на данном этапе обсуждения пока не хочется делать) - то образ хранится и формируется в третье полушарие, а критерии проверки как раз строятся на связях с 2мя другими (рациональным - ответственным за логику и иррациональным). А полушарья формируют "обратные действия".

"Прямые действия" - те которые проходя через полушарья в синтезе формируют образ в третьем полушарье.

"Обратные действия" это те которые отталкиваюсь от образа (в третьем полушарье), проходя через связи к полушариям, формируют в них действия (обратная связь).

***

Дополнение-3:

В юриспруденции "за критерий соответствия образа" отвечает "юридическая логика" преходящая от образа через рациональное полушарье (логическое) . Обратная связь строится от образа (в третьем полушарье) через обратную связь по линии с рациональным полушарием. Иррациональное полушарье практически для оценки соответствия образу не отвечает, к нему прибегают редко (только когда говорят о морали), но при этом за основу наказание все равно выступает юридическая логика, а не мораль. (Мораль просто учитывается говоря сухим юридическим языком.)

Если мы говорим о "5 выше", то там должно быть для оценки Образа (и его соответствия) задействовано иррациональное полушарье троичного мозга!

***

Дополнение-4 :

В чем отличие перехода к "оценки образа" от текущего положения правовой оценки.

Текущая практика оценки строиться из "пространственной модели" и оценки "положения в нем" (не суть важно чего факта/события и тп). На сухом юридическом языке это звучит как ".... имеет МЕСТО быть...".

Касательно оценки применения норм тоже действует принцип "оценки ПРОСТРАНСТВА и положения в нем (МЕСТА)".

Сначала определяются границы пространства (к примеру под какие законы подпадает), а уж затем по какие нормы/пункты законы в нем (место в законе)!

Еще раз повторюсь фактически с переходом к новой системе распределения мы переходим от "оценки пространства и положения в нем" к "оценке образов". "Цифра" в одной из визуальных плоскостей предполагает помимо "монетизации права на голос" и "права на выбор" монетизацию "права на образ".

***

Дополнение-6:

"Монетизация права. Пространственные модели. Троичный мозг."

Условно примем что конкретное полушарье - это конкретное пространство.

Тогда протекции права на голос, выбор, образ буду такими:

"Право на голос/слово" - рациональное полушарье

"Право на выбор" - иррациональное полушарье

"Право на образ" - 3 полушарье, где образ формируется в результате синтеза их полушарья рационального и полушарья иррационального.

Так вот "право на образ" и предмет его монетизации по сути и является общим для обсуждения между сторонниками "5 выше" (сторонниками иррационального полушарья) и сторонниками юридического права (сторонниками рационального полушарья с юридической логикой). Опираясь на ранее сказанное еще раз повторюсь что в новой системе распределения переход (трансформация оценки) идет от "пространства и места в нем" (отдельных пространств или левого и правого полушарья) к оценки в пространство третьего полушарья где и формируется образ. Сейчас мы оцениваем место пространстве в конкретного полушарья. В новой системе распределения мы "оцениваем образ" (но скорее не с позиций "нового пространства" и места в нем - коем является 3е полушарье). В 3 полушарье, где образ и "право на образ" - пространство общее!

***

Дополнение-7:

Природный операционализм +

"Монетизация права. Пространственные модели. Троичный мозг."

Условно примем что конкретное полушарье - это конкретное пространство.

Тогда проекции права на голос, выбор, образ буду такими применительно природного операционализма:

Человек - "Право на голос/слово" - рациональное полушарье.

Природа - "Право на выбор" - иррациональное полушарье.

Общество - "Право на образ" - 3 полушарье, где образ формируется в результате синтеза их полушарья рационального и полушарья иррационального.

Общество включает и Человека и Природа в общий образ! (Является предметом синтеза в каком-то смысле).


UPD 02.08.2017 

Инспектор ДПС, остановивший нетрезвого судью, будет бороться за свои права - мерзость, ставшая визитной карточкой нынешнего режима "дельцов во власти".

 

Основатель