"Романовы" нивелировали сословную роль Церкви в российском обществе, учинили церковный раскол и передали российский престол иностранной царствующей фамилии, нарушив Соборную клятву 1613 г.

Стенограмма слов известного российского историка А. И. Фурсова (01.12.2016):

Когда [царь] Алексей Михайлович отправился на войну с Польшей, он оставил вместо себя в Москве [Патриарха] Никона и Никон, в общем то, был руководителем государства на время отсутствия Алексея Михайловича. Кроме того, Алексей, так же, как его отец, Михаил, провозгласил фактически, де-факто соправителем, царём своего отца Филарета, Алексей то же самое сделал с Никоном, до их разрыва. И когда Алексей воевал, Никон оставался в Москве, так сказать, на хозяйстве. ... Это была принятая совершенно вещь.^[1]

... даже при Алексее Михайловиче уже был создан Церковный приказ, и Никону это очень не нравилось, он называл главу этого приказа "нашим Лютером", это ему очень не нравилось. Вообще нужно сказать, как только русские выскочили из под Орды, Великие русские князья начали указывать Церкви её место. Начиная с Ивана III, затем Иван IV, затем Алексей, ну и затем Пётр I, - эта тенденция была.

Прослушать аудиозапись можно здесь.

***

Вот чем хотелось бы поделиться по поводу сегодня услышанного, прежде всего, с сословных позиций.

Мы утверждаем, что надлежащая работа триадной сословной системы имеет место при наличии заметной напряжённости между сословиями, которая разрешается строго в форме и ПОРЯДКЕ соборных решений, когда в соборах принимают участие все сословия (вече, сход, собор и т.п.). Если такой напряжённости нет, то ТРИАДНЫЙ ПРИНЦИП ПОСТРОЕНИЯ СОЦИУМА НЕ РАБОТАЕТ. В образе триадного принципа, если каждая змея в кольце из трёх змей не может, не имеет права или не хочет укусить хвост другой, то нетранзитивное взаимодействие не может осуществляться.

Поэтому в том, что между великими князьями до Романовых и патриархами были трения, иногда, фатальные, мы видим нормальное функционирование сословной системы. Так и должно быть, если Церковь играет свою духовную роль в социуме, а не закрывает глаза на то, что в общественной жизни "не по-христиански". Вспомним здесь идею генерала А. И. Владимирова, изложенную в двухтомнике "Основы общей теории войны", о том, что война это перманентное состояние человечества (как, в принципе, и "духовная брань" - перманентное состояние человека). Очевидно, это "неудобство" и привело к появлению желания правителей "указать Церкви на её место" и последующей устойчивой тенденции на осуществление этого желания. Но не тогда, а уже позже, при Романовых.

С позиций нашей, триадной сословной системы это не есть хорошо, ибо духовной власти надлежит наставлять и обличать власть государственную; а в византийской системе "рука руку моет". В российском православии всё-таки "симфония властей" не была принципом организации власти, за рассматриваемым исключением. Возможно, потому, что первые 200 лет после крещения Руси практически все митрополиты и большинство священнослужителей Киевской Руси были командированными назначенцами Константинопольской патриархии из числа греков или ромеев, как они себя называли, фактически являясь чем-то средним между агентами имперской дипломатической службы и главами местных отделений её колониальной администрации.^[2] То есть, ощущали себя, скорее, контролёрами великих князей, чем соправителями, и это более соответствует триадному сословному устройству общества.

А. И. Фурсовым отмечено также, что до окончания ига серьёзных конфликтов между великими князьями и духовным сословием не наблюдалось. И это так. Обидеть священнослужителя по "Ясе Чингисхана" никто не мог под угрозой смертной казни. Такой гарантией Небо обеспечило нормальное взаимодействие сословий, прежде всего, духовенства и правителей. А в связке трёх сил это позволяло ордынской власти выстраивать своё управление по своим правилам и своей воле (получать выгоду).

Как отмечено в цитате, Патриарх Филарет (до принятия монашества Романов Фёдор Никитич), отец Михаила Романова, первого русского царя, возведённого на трон в 16 лет, тоже был провозглашён царём (вероятно, в силу молодости Михаила и как востребованный политический авторитет для приведения страны в порядок после смуты). Даже в Википедии можно прочитать, что Патриарх Филарет в течение 20 лет был "Великим государем", соправителем страны. Таким образом, получается, что Патриарх Филарет (Романов) 20 лет был "в чине Мелхиседека" - главой духовной, военной и светской власти. Его не выбирали, не помазывали, но, тем не менее, он самодержавно взял эту власть по своей воле (можем предположить, что в данном случае "сын и отец одно" в волеизъявлении) и его узнали и приняли. Не обязательно ведь царь "в чине Мелхиседека" должен происходить из воинов. Даже, скорее всего, он и должен быть из Духовного сословия. Это только потом, когда Пётр I (прозванный в народе Антихристом) подчинил себе Священный Синод, он (как и другие правители в царской России) мог стать "в чине Мелхиседека" на этом основании. (С британского Генриха VIII взял пример?^[3])

Традицию отца, Михаила Фёдоровича, по словам А. И. Фурсова, перенял и Алексей Михайлович. Но этот Романов уже создал Церковный приказ, что не нравилось Патриарху Никону, а, затем, и рассорился с ним. Ну а сын Алексея Пётр I и вообще оставил страну без духовного сословия (только слово "сословие" осталось, но без сословного содержания, а лишь в смысле "Табели о рангах"), превратив в "полицейское государство" (со слов А. И. Фурсова на том же мероприятии), за что и получил в народе прозвище Антихрист.

С Церковью всё понятно. Она так и просуществовала под надзором дома Романовых до закономерного крушения империи. А что стало с Романовыми? Как сложилась их "карма". 5 января 1762 г. скончалась императрица Елизавета Петровна, дочь Петра I и на этом род Романовых по мужской линии пресёкся. На российский трон в 1763 г. взошёл некто Карл Петер Ульрих фон Шлезвиг-Голштейн-Готторп (нем. Karl Peter Ulrich von Schleswig-Holstein-Gottorf), которого мы знаем как Пётр III Фёдорович, и под шильдом "Дом Романовых" стала править семья Голштейн-Готторп - младшая ветвь Ольденбургской династии. Хоть мать Петра III Анна Петровна (при замужестве, по обычаю, принявшая католицизм) и была дочерью Петра I, но наследники то считаются по мужской линии, а отец его Карл Фридрих Голштейн-Готторпский (нем. Karl Friedrich, Herzog zu Holstein-Gottorp) — герцог Голштейна из рода Готторпов, племянник шведского короля Карла XII (сын его сестры Гедвиги Софии). Поэтому, однозначно, на российском троне в 1762 году оказалась уже другая семья, не Романовы, причём, во главе с урождённым католиком. Церковь и народ преступили свою клятву - Соборную клятву 1613 года (о ней мы упоминали тут) - и навлекли на себя проклятия, окончившиеся февралём 1917 г. и последующим искуплением, продолжающимся по сей день.

Освежая память от навеянных иллюзий, напомним, что вышеупомянутый Пётр III взял в жёны Софи́ю Авгу́сту Фредери́ку А́нгальт-Це́рбстскую (нем. Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg), прозванную у нас Екатериной II Алексеевной и, вскоре, почил в бозе насильственной смертью.

Наследником престола от Екатерины II стал их общий сын Павел I, в котором ещё меньше крови Романовых. Павел I был женат дважды, первый раз на "Наталье Алексеевне" (Августа-Вильгельмина-Луиза Гессен-Дармштадтская, нем. Wilhelmina Luisa von Hessen-Darmstadt), а вот вторая его жена, "Мари́я Фео́доровна", до перехода в православие - София Мария Доротея Августа Луиза Вюртембергская (нем. Sophia Marie Dorothea Augusta Luisa von Württemberg) родила наследника - Александра I.

Александр I был женат не на русской, а на урождённой Луизе Марие Августе Баденской, нем. Louise Marie Auguste von Baden, прозванной "Елизаветой Алексеевной".

За Александром I трон унаследовал его родной брат Николай I, женой которого была урождённая принцесса Фридерика Луиза Шарлотта Вильгельмина Прусская, (нем. Friederike Luise Charlotte Wilhelmine von Preußen), она же "Александра Фёдоровна", мать следующего наследника - Александра II.

Александр II был женат два раза, но наследника, Александра III, ему родила первая жена, урождённая принцесса Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария Гессенская и Прирейнская (нем. Maximiliane Wilhelmine Auguste Sophie Marie von Hessen und bei Rhein) или "Мария Александровна".

Александр III взял супругу из Дании, которую при рождении звали Мария София Фредерика Дагмар (Да́гмара), дат. Marie Sophie Frederikke Dagmar, у нас - "Мария Фёдоровна", родившая последнего российского императора Николая II.

У Николая II женой была по традиции урождённая принцесса Виктория Алиса Елена Луиза Беатриса Гессен-Дармштадтская, нем. Victoria Alix Helena Louise Beatrice von Hessen und bei Rhein, то бишь "Александра Фёдоровна", и на этом "сказочке конец". История семьи Голштейн-Готторп из Ольденбургской династии, правившей на троне Российской Империи с 1762 г., закономерно закончилась в 1917 г.^[4] Более 150 лет Всемилостивый Бог ждал, пока одумается, прежде всего, духовное сословие, а, во вторую, служилое и элита земцов, в очередной раз покается в клятвопреступлении, вернёт на трон Романовых и восстановит сословные права церкви как идеологической ветви власти самодержавной монархии... Но нет. Не случилось. Всё шло по английскому варианту. А что англо-саксу хорошо, то русскому смерть. Поэтому, цитируя другое выступление А. И. Фурсова, эта страница истории перевёрнута, "и монархия, и православная церковь своё отыграли в 1917 году. Этот проект закрыт."

Мы сейчас не оцениваем заслуг российских императоров из семьи Голштейн-Готторп перед Россией. Что-то они сделали хорошего, много и плохого. Многие из них, наверное, любили Россию, были выдающимися личностями. Но факт остаётся фактом:

1. С 1762 г. под вывеской "Дом Романовых" страной правила семья Голштейн-Готторп из Ольденбургской династии, не являющаяся по крови Романовыми. Этим Романовыми (в лице Елизаветы Петровны) была нарушена Соборная клятва 1613 г. (понимаем, "династические браки" - обычны для того времени... но разве Елизавета Петровна не могла найти достойного наследника из многочисленной семьи Романовых по мужской линии???) Этим, а не февралём 1917 г.! Николай II Голштейн-Готторпский из "Дома Романовых" преступил ту же Соборную клятву, предав самодержавие введением в России парламента - западного веяния, а, позднее, и передав власть Временному Правительству. Он со совей семьёй (а в них уже почти совсем не было романовской крови) получил за свой род (Голштейн-Готторп) "кармическое воздаяние" и тот монархический проект, который существовал с 1613 г. по 1917 г. закрыт волей свыше.^[5] Церковная иерархия не противилась этим предательствам, следовательно, разделяет ответственность за них. Кроме того, через два дня после "отречения" императора, "помазанника", главы́ Церкви, Священный Синод поддержал Временное Правительство, окончательно предав самодержавие. (До сих пор Церковь не покаялась, но "откупилась" по законам бандитского капитализма признанием царственных мучеников святыми.) Но, в ближайшие годы сама же была уничтожена за свою беспринципность. Романовы, Церковь (а она продолжает утверждать, что Николай II - это святой великомученик Романов, чтобы не признавать своё предательство Соборной клятвы 1613 г.) и аристократия несут основную ответственность за то, что сдали российский престол инородцам, которые позднее предали самодержавие; и до сих пор не покаялись. Поэтому все разговоры о восстановлении монархии с представителями семьи Голштейн-Готторп, которые сейчас ведутся Н. Поклонской и др. не имеют абсолютно никакого смысла.

(39,5 мин.)

Видеоролик "Романовы: "власовщина" времён Смуты. Александр Пыжиков".

2. Церковь допустила ещё и сдачу своей сословной роли в российском сословном обществе, что привело к распаду Российской Империи и последующему сворачиванию самой Церкви "нового обряда". Это и наказание за раскол, учинённый упомянутыми Алексеем Михайловичем "Тишайшим" (!) с патриархом Никоном, который стал преступлением против веры отцов, веры Сергия Радонежского, нераскаянным геноцидом собственного народа по религиозному признаку. (Сергий Радонежский, ныне почитаемый одним из главных православных святых, живи он во времена раскола, вряд ли бы признал "новый обряд" и, скорее всего, был бы заживо сожжён никонианами.) Воскрешённый капитализмом для своих нужд фантом Церкви "нового обряда" духовно не плодоносит, не дарит миру святых праведников. Как неравнодушные и православные, мы бы пожелали Матери-Церкви отменить реформы Никона и, тем самым, метафизически вернуться в позицию дораскольного времени; а, получив такую возможность, и покаявшись, преодолеть укоренившуюся "ересь жидоствующих" и начать обличать господствующий в России антихристианский, богоборческий, капиталистический культ маммоны и разврата. Однако, на этом этапе сословного цикла Церковь по многим причинам уже не имеет права узурпировать собою всё Духовное сословие. [Это основной вывод данной статьи.] Но играть в нём свою функциональную и духовную роль она просто обязана!

Таким образом, если уж восстанавливать империю, то сословную империю и не обязательно монархию. А если монархию, то избирать нового царя, новым собором, по новым правилам. В качестве кандидатов, наравне с другими, могли бы участвовать рюриковичи, чингизиды, но не Романовы, преступившие Соборную клятву 1613 г., но, конечно, только русские и православные (или внеконфессиональные), как представители большинства - государствообразующего русского народа.

Ну а подарит Небо нам Белого Царя, так его и помазывать не надо, Бог его помажет, а народ это поймёт и узнает, различит сердцем.

Основатель

Дополнительно: 

Требуется царь?... Пожалуйста! Но... (09.07.2017) - Журнал

Японцы доказали: екатеринбургские "царские" останки - подложны >>>

Хватит вопить об убиенном ЦАРЕ >>>

_____

^[1] В Византии практиковалась так называемая "симфония властей" - официальное отправление государственных властных полномочий императором и патриархом. Поэтому описанное двоевластие не представлялось, по меркам тех времён, чем-то из ряда вон выходящим.

^[2] А. В. Багаев, "Презумпция лжи", сс. 61-62.

^[3] В пику Папскому подходу, ставившему свою власть как верховную власть сюзерена над католическими королями, Макиавелли в трактате "Государь" предписывал государю верховенство в организации религиозной жизни, что (наряду с другими обстоятельствами) вдохновило Генриха VIII на отказ от католичества и создание собственной, англиканской церкви, в которой британские монархи являются главой и по сей день.
Оценим же реальность существования различных форм сословного устройства общества и их исторических вариаций! Даже только в мире людей с тринитарным типом сознания мы видим поиски идеала межсословного взаимодействия от многовекового чаяния Ватикана на верховенство духовной власти (Южная Европа) через византийскую "симфонию властей" (Восточная Европа) до подчинения духовной власти власти государевой (Северная Европа и Россия); причём и внутри их в разные исторические периоды соотношения властей не всегда оставались неизменными и редко были эталонными. Тем больше ценность предлагаемой нами Сословной системы устроения общества, впитавшей опыт трудных изысканий и получившей научную основу.

^[4] А тут ещё вот какая информация поступает от человека, позиционирующего себя православным. Что император планово передал власть Временному Правительству с намерением убыть на ПМЖ в Англию.
Герман Стерлигов. "Про Дональда Трампа и Елизавету II" (аудио, 6,5 мин.)

И ещё одна версия: "Почему большевики не расстреляли царскую семью".

^[5] Разве не защитил бы, не сохранил бы Господь Бог Помазанника Своего? 
Псалом 88 царя Давида
20. ... "Я оказал помощь мужественному, вознес избранного из народа.
21. Я обрел Давида, раба Моего, святым елеем Моим помазал его.
22. Рука Моя пребудет с ним, и мышца Моя укрепит его.
23. Враг не превозможет его, и сын беззакония не притеснит его.
24. Сокрушу пред ним врагов его и поражу ненавидящих его.
25. И истина Моя и милость Моя с ним, и Моим именем возвысится рог его.
26. И положу на море руку его, и на реки - десницу его.
27. Он будет звать Меня: Ты отец мой, Бог мой и твердыня спасения моего.
28. И Я сделаю его первенцем, превыше царей земли,
29. вовек сохраню ему милость Мою, и завет Мой с ним будет верен.
30. И продолжу вовек семя его, и престол его - как дни неба.
31. Если сыновья его оставят закон Мой и не будут ходить по заповедям Моим;
32. если нарушат уставы Мои и повелений Моих не сохранят:
33. посещу жезлом беззаконие их, и ударами - неправду их;
34. милости же Моей не отниму от него, и не изменю истины Моей.
35. Не нарушу завета Моего, и не переменю того, что вышло из уст Моих.
36. Однажды Я поклялся святостью Моею: солгу ли Давиду?
37. Семя его пребудет вечно, и престол его, как солнце, предо Мною,
38. вовек будет тверд, как луна, и верный свидетель на небесах ".
Значит, Николай II и не Помазанник был вовсе...? И, выходит, не вполне прав ап. Павел, утверждая, что всякая власть от Бога? Бывает власть и по попустительству Божию в Промысле Его. А, если Бог помазывает на царство, зачем ещё помазываться Церковью при венчании на царство? "В Византии и России чин венчания на царство носил ярко выраженный сакральный оттенок и включал в себя таинство миропомазания — «чрезвычайного дарования Святого Духа, сообщаемого лишь пророкам, апостолам и государям»." Разве нужно это миропомазание Помазаннику БОЖИЮ? Обычным верующим - да, но Его Избраннику то зачем? Или он тоже обычный верующий до того, как Церковь помажет? Тогда Богом ли он приведён к помазанию? Вот сколько вопросов возникает...

UPD

Дополнительно:

Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон… или русским предлагается «Сборное покаяние в грехе цареубийства», .................