Ответы на вопросы читателя Дмитрия.
Дмитрий: Уважаемые товарищи! Обустройство общества, его структура штука, конечно, важная. Но это всего лишь форма и не более. Эту форму нужно наполнить содержанием. Нужна мечта, концепция, стратегия. Это, конечно все есть у "разумных от народа". Но нам, простым товарищам, с двумя извилинами от армейской фуражки, ох как ужасно непонятно. Язык уж больно эзоповский.
Допустим жрецы. Это носители духовной власти. Это кто??? Деятели науки, политики, искусства, попы с муллами??? Они могут совмещать свою духовную миссию со службой во благо. Они могут быть одновременно воинами???
Воины - это все служивое сословие??? Экономисты, бухгалтеры тоже? Министры, службы, департаменты??? Военные, полиция, госбезопасность???
Ну дельцы, конечно. Это бизнес. У него деньги, он купит всех, и воинов и жрецов. Ну и, наконец, где же крестьянин, рабочий, труженик в конце концов? Он то в каком сословии??? Врач, учитель??? [1]
***
Перед ответом на конкретные вопросы, приведём следующую общую информацию, призванную внести больше ясности в сословное устройство общества.
"Перечитывая ... "Капитал", можно будет сказать, что все общество представляет собой совокупность "сфер": идеологии, политики, экономики. Вместо того, чтобы предполагать существование между сферами отношения прямой или механической причинности (если А, то В), допускается, что их связывают отношения "структурной" причинности. Что следует понимать под этим? Все сферы сосуществуют, они не сводимы одна к другой. Экономическая сфера по прежнему занимает особое положение, но не в том смысле, что воздействует на политические отношения, которые в свою очередь якобы отражаются в идеологии..., но в том смысле, что она придает одной из сфер "целого" значение доминирующей.... Таким образом причинность носит структурный характер в том отношении, что именно структура — понятие, под которым Альтюссер понимает способ комбинирования этих сфер между собой - "в конечном счете" решает, что будет выступать в качестве доминирующего фактора". Цит. по: Декомб В. Современная французская философия. М. 2000 - с. 1. См.: L. Althusser, Lenin and Philosophy and other Essays, New Left Books, 1971. [2]
На "доминирование" пока не обращаем внимание, ведь тут приводится марксистский взгляд. Отметим то, что выделяется три сферы общественной жизни – ИДЕОЛОГИЯ (в широком смысле слова, включающем и религию, и культуру), ПОЛИТИКА и ЭКОНОМИКА. (Примеры такого, общепризнанного и весьма распространённого взгляда на общество можно увидеть здесь и здесь.) И что эти сферы находятся во взаимозависимости, причём, не в прямой, а в "структурной".
Наше разделение на сословия (жрецы, воины, дельцы) соответствует данному представлению об обществе.
"Подлинную природу общественных отношений, взаимодействия государства и общества, их взаимоотношений с экономикой невозможно описать в отрыве от конкретной исторической эпохи, в рамках которой складывается их видение и понимание, строятся социальные, экономические, политические и иные отношения, цели и институты.
На современном этапе своего развития белорусское государство призвано обеспечить устойчивую жизнеспособность и эффективность национальной экономики, устойчивое социально-экономическое развитие. Его важнейшими задачами являются:
· становление и развитие социально ориентированной рыночной экономики;
· обеспечение постепенного перехода к постиндустриальному, информационному обществу на основе реализации достижений науки, новых, высокоэффективных технологий;
· повышение благосостояния народа до уровня европейских стандартов и формирование целостного, социально и духовно развитого человека, человека творческого и деятельного, инициативного и предприимчивого;
· создание эффективного правового государства в органическом единстве с формированием и развитием гражданского общества." [3]
То есть, "на современном этапе" белорусское государство [т.е. воины] (как и почти все остальные государства) декларирует необходимость заниматься становлением и развитием "рыночной экономики" (в сфере деятельности земцов – экономике), "правового государства" (в сфере деятельности воинов – политике) и "гражданского общества" (в сфере деятельности жрецов – идеологии), как неотъемлемых атрибутов капиталистического общества "демократического выбора". Как видим, все три сферы (а, соответственно, и оперирующие ими сословия) присутствуют во взгляде на общество, хотя и недостаточно целостно, будучи разнесёнными в разные подпункты.
В то же время, думая о будущем, белорусское государство реализует "обеспечение постепенного перехода к постиндустриальному, информационному обществу", подразумевая под этим нечто совсем другое, чем то, что стоит на повестке дня "на современном этапе". Чем и подтверждает тезис о том, что "видение и понимание, [того, как] строятся социальные, экономические, политические и иные отношения, цели и институты … [отражающие] подлинную природу общественных отношений, взаимодействия государства и общества, их взаимоотношений с экономикой" нужно рассматривать в контексте "конкретной исторической эпохи". В одной конкретно-исторической эпохе "подлинная природа общественных отношений" одна, а в другую – другая. Не вдаваясь в рассуждения о том, насколько она вообще может быть подлинна в такой изменчивости, нам достаточно обратить внимание на тот вывод, что каждой конкретно-исторической эпохе соответствует свой взгляд на "подлинную природу общественных отношений"; и то, что присуще текущей капиталистической глобалистской парадигме, совсем не обязательно (в смысле абсолютно не нужно) тащить за собой в "постиндустриальное информационное общество" (поэтому белорусское государство и ставит перед собой в качестве отдельной задачи "обеспечение постепенного перехода" туда, в иную "конкретно-историческую эпоху", к иной парадигме "подлинных общественных отношений").
***
Соответственно, отвечая на первый вопрос, да, "деятели науки, политики [политики – НЕТ], искусства, попы с муллами", будучи представителями сферы идеологии (в широком, сословном понимании) являются членами Духовного сословия. А также ими являются те, кто влияет на "умы и сердца людей" – перечисленные в сословном составе "Разумные от народа" на соответствующей странице сайта, посвящённой Духовному сословию. К ним же мы относим, помимо религиозных конфессий и учений, и духовно ищущих людей, и эзотерические школы (из последних, очевидно, не все).
Политики в вопрос Дмитрия попали не случайно. Сейчас именно они из "голубого экрана" более всего влияют на "умы и сердца людей", разделяя общество по интересам (партиям). Но это отпечаток того, что мы имеем "на современном этапе" капиталистической, глобалистской парадигмы, когда обществом правит трансконтинентальный олигархический капитал (вот тут уместно вспомнить марксистское "доминирование" экономической сферы в структурном взаимодействии трёх сфер общества при капитализме), он же диктует свои интересы через свои же СМИ, где политики и депутаты вовлекают внимание слушателей в процессы, к их реальной жизнедеятельности очень мало относящиеся (из-за полного отсутствия возможности повлиять на эти процессы). Если же СМИ не принадлежат олигархам, а принадлежат государству, то, следует понимать, что в толпо-элитарном обществе "на современном этапе" у власти находятся не воины-нестяжатели, а компрадоры-дельцы упомянутого уже трансконтинентального олигархического капитала, которому реальные нужды народа мало интересны, но имеется интерес держать стадо в стойле, загоняя его туда постоянным напряжением сознания (стрессом, вызванным потоком сложной и противоречивой информации), созданием и поддержанием образа врага (внутреннего и внешнего) и др. приёмами, о которых, например, хорошо пишет Д. Колеман в своём бестселлере "Комитет трёхсот" или Д. Эстулин в книгах о Тавистокском институте и Бильдербергском клубе.
Нам же, сторонникам предлагаемой Сословной системы устроения общества, осуществляя "постепенный переход к постиндустриальному, информационному обществу на основе реализации достижений науки, новых, высокоэффективных технологий", следует новую "подлинную природу общественных отношений" (а, по нашему убеждению, наша Система является единственной таковой, во всяком случае, для народов с тринитарным типом сознания) находить в том, чтобы ведущие эфирные и др. СМИ, как мощнейший инструмент влияния "на умы и сердца людей", находились в собственности государства, но под контролем Духовного сословия (определённых его институтов). Партийную систему в будущем нам предстоит заменить на соборное межсословное взаимодействие различных уровней; а политики, которые, после прохождения сословных фильтров (чисток) и лифтов в рамках организованного Служилого сословия, останутся при власти, будут заниматься государственным управлением в целях обеспечения ПОРЯДКА в управляемых областях государственного строительства, оставив вопросы идеологии (концептуальности) саморегулирующемуся по корпоративному признаку Духовному сословию.
***
"Они [жрецы] могут совмещать свою духовную миссию со службой во благо." – пишет Дмитрий. Нет знака вопроса и это потому, что половина ответа уже заложена в вопрос. В нашем понимании, все сословия объединяются в идее служения. (В том числе, на этом основании мы говорим, что Сословная система объединяет людей, а многопартийная – разъединяет.) Но служение у них разное.
Духовное сословие служит Богу, Небу, высшей цели, высшим идеалам.
Служилое сословие - "Служу трудовому народу!" под водительством своих командиров и начальников.
Земское сословие (тот самый трудовой народ) служит своему ближнему и общему благу государства с приоритетом последнего.
Примерно так…
***
"Они могут быть одновременно воинами?" В виде исключения возможно всё, покуда исключение не становится правилом. Примеры монахов-воинов Пересвета и Ослябя в русской истории, примеры шаолиньских монахов в Китае говорят сами за себя.
К слову отметим, что казаки, по нашему представлению, тоже являются специфическими воинами-земцами.
Здесь, уместно обратить внимание и тех людей, кто зарабатывает на свой хлеб вполне земскими делами, но над ними ставит свою духовную жизнь, безусловным приоритетом имея духовное над материальным; служа, как отмечалось, Богу, Небу, высшей цели, высшим идеалам; являя собой пример (зачастую, тихий) благодетельной, нестяжательной жизни. Такие люди относятся к особому сословному составу "Мироносцы" Духовного сословия. Мы предполагаем, что их активность в процессе функционирования межсословной "структурной причинности" не будет очень заметной, в отличие от личностного влияния на тех, с кем они будут соприкасаться в жизни.
***
"Воины - это все служивое сословие??? Экономисты, бухгалтеры тоже? Министры, службы, департаменты??? Военные, полиция, госбезопасность???" Да, в нашем понимании это так. Всё это воины в сословном смысле. Военно-политическая власть. О Служилом сословии можно прочесть здесь. Если Вы знакомитесь с информацией в нашем Журнале, то там приводились примеры того, что Служилое сословие всё более и более формируется как таковое. Так, например, почти всех федеральных чиновников уже одели в форменную одежду, готовится приведение государственных и муниципальных служащих к присяге, жёнам и детям чиновников могут запретить заниматься бизнесом. Это разве не явные признаки того, что и "экономисты, бухгалтеры", если они состоят на государевой службе, подводятся под Служилое сословие. Только делается это воинами пока не осознавая сословную корпоративность во взаимосвязи на основании "структурной причинности" с двумя другими корпоративно самостоятельными сословиями.
***
"Ну и, наконец, где же крестьянин, рабочий, труженик в конце концов? Он то в каком сословии??? Врач, учитель???" Все перечисленные (кроме двух последних) – это "люди дела", то есть, дельцы. И здесь особых сомнений быть не может, хотя бы по принципу "от противного" – если они не государевы служащие и не относятся к Духовному сословию, следовательно, земцы, создающие реальные ("от земли") продукты и услуги. Внутри сословия они объединяются в отраслевые иерархии, которые заметны и "на современном этапе".
Оговорку сделаем о врачах и учителях. Если они служат в государственных или муниципальных учреждениях, то у нас нет сомнения в том, что это члены Служилого сословия. Они занимаются, в общем смысле, управлением поддержанием ПОРЯДКА во вверенных им сферах – образование и здоровье граждан. Будучи сторонниками всеобщего, доступного, бесплатного государственного образования и здравоохранения, мы можем допустить существование и платных образовательных и медицинских учреждений. Пусть конкурируют, если смогут, ничего страшного в этом нет, при условии надлежащего управления в областях здравоохранения и образования со стороны воинов и жрецов, соответственно обеспечивающих ПОРЯДОК в этих областях и верное концептуальное обеспечение их деятельности.
А это значит, что в Духовном сословии имеют место быть Учѝтели, Воспитатели, Целители имеющие влияние "на умы и сердца людей" и ставящие, как уже отмечалось о жрецах, смыслом своей жизни служение Богу, Небу, высшей цели, высшим идеалам, согласно сословной этике.
Те же из врачей и учителей, кто не может причислить себя к жрецам и воинам, могут вполне комфортно ощущать себя в составе земцов, добросовестно и честно делая своё дело.
***
"Ну дельцы, конечно. Это бизнес. У него деньги, он купит всех, и воинов и жрецов." Не купит, а давно купил, по нашей оценке. Но это "на современном этапе" и всё скоро останется в прошлом. Впереди нас ждёт совсем другое общество. Какое? Всё описано Д. Оруэллом в романе "1984", изданном в 1949 г. Сверьте это с современными признаками. Мир и Россия именно сейчас находятся в точке сингулярности. Куда пойдёт дальнейшее развитие? В трансгуманизм [4] или к традиции через осознание своей русской цивилизационной идентичности, национальных культурных кодов, с учётом исторических уроков и "прививок"?
Сословная система устроения общества предоставляет возможность "постепенного перехода" к тому обществу, которое в русской культуре всегда соотносилось с понятием справедливого. Но это только возможность, которая пока что далека от реальности. Пока это лишь идея справедливости, принцип построения справедливого общества, теория. "…но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem (в переводе с латинского: доказательство применительно к данному лицу. Имеется в виду, что теория должна отвечать непосредственным интересам и потребностям каждого человека, к которому она обращена. — Сост.), а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным — значит понять вещь в ее корне (radix в переводе с латинского: корень. — Сост.). Но корнем является для человека сам человек" (К. Маркс). "Зри в корень" говорил К. Прутков. Не пора ли обратиться к корням?...
Надеемся, что нам удалось ответить на вопросы неравнодушного читателя Дмитрия.
Основатель
_____
[2] http://pandia.ru/text/78/039/1755.php